Commentaires sur : [N2] Ronde 9 – Le match dont tu es le héros !

Par : spencer

spencer — Sat, 28 Apr 2012 12:37:37 +0000

je venais d’arriver au club il y a 10 ans!!!

Par : Antoine

Antoine — Sat, 28 Apr 2012 09:27:32 +0000

Je crois qu’on a frisé l’incident diplomatique ! À mon avis, Spencer, le Chef parlait d’un autre Luc, qui était au club il y a une dizaine d’années !

Par : spencer

spencer — Fri, 27 Apr 2012 20:55:18 +0000

hé!ho!y’en a qui exagerent. 1 chance sur 17275 que je gagne ma partie!!!non mais des fois!!!j’estime qu’elle est d’1 sur 15682, voir de 1 sur 14807 si j’ai les blanc s et que mon adversaire me donne une piéce!!!et il est quand même bizarre qu’il y est 1 jouer du cercle qui ne me connaisse pas! vous êtes sur qu’il est de chez nous celui la?

Par : Benoît

Benoît — Mon, 23 Apr 2012 09:03:56 +0000

Tous les joueurs d’échecs (sauf Alain – quoiqu’il a peut-être eu le temps de lire son premier livre d’échecs) savent que la Polonaise inversée se note 1. b4 d5

😛

Par : Rémi

Rémi — Sat, 21 Apr 2012 20:08:05 +0000

1 – 2 / i * plutôt :p

Par : Antoine

Antoine — Sat, 21 Apr 2012 15:09:19 +0000

Chef, vous avez encore fait un compte rendu énormissime !! Qu’est-ce que vous êtes fort, c’est incroyable. Merci pour ce bon moment (pour moi, pas pour la molette de ma souris).

Par contre je n’ai rien compris à vos débats d’experts dans les commentaires. Déjà j’ai rien capté à la formule, et puis, si mes souvenirs de cours d’info sont exacts, en notation polonaise inversée, le facteur -1/2i devrait s’écrire 1 – 2 i * /… Mais bon je veux pas me mêler de ce qui me regarde pas

Par : Échecs et Maths

Échecs et Maths — Sat, 21 Apr 2012 15:03:43 +0000

Désolé de m’immiscer dans vos débats d’experts, mais je n’ai jamais cru à la formule de Mikenas-Golombek. Elle n’explique en effet de manière satisfaisante ni le come-back de Fischer en 1992, ni celui de Kamsky en 2005, et encore moins celui de Réda alias Farinov en 2009. Dans mes travaux de doctorat sur la question, j’avais proposé l’adjonction d’un facteur de convolution hyperbolique en notation polonaise inversée de valeur -1/2i.

Une nouvelle donnée expérimentale serait la bienvenue pour pouvoir trancher, comme par exemple le retour dudit “Luc” à la compétition au club d’Enghien. Soyez alors certain, Monsieur le Matheux, que les résultats vous seront communiqués.

Cordialement

Par : Benoit

Benoit — Fri, 20 Apr 2012 19:53:57 +0000

Cher Monsieur Le Matheux.
Je vous suis extrêmement reconnaissant de l’attention que vous avez bien voulu porter à cet article.
Je dois néanmoins de préciser à l’attention nos nombreux et fidèles lecteurs qu’il me semble que vous fîtes une très légère imprécision à propos d’une des prémisses votre – par ailleurs remarquable – démonstration.
En effet, la formule de Mikenas-Golombek ne peut s’appliquer dans notre cas de figure. Comme vous ne connaissez pas la personne en question, votre erreur est évidement pardonnable. Mais ainsi que l’a démontré dès 1965, le professeur Elo lui-même à la suite de l’arrêt de la compétition de Bobby Fischer après le tournoi des candidats de 1962 – démonstration confirmée par Jeff Sonas en 1995 – la formule de Mikenas-Golombek ne s’applique qu’aux personnes ayant fait totale abstinence échiquéenne (si vous me permettez l’expression).
Or, je peux vous assurer que notre renfort potentiel s’est non seulement tenu parfaitement au courant de l’actualité échiquéenne mais a conservé, malgré dix longues années sans licence à la FFE, un œil tactique fort aiguisé et une vision stratégique d’une grande profondeur comme à ses meilleures années.

Soyez assuré, Monsieur Le Matheux, de mon plus profond respect.

Par : Le Matheux

Le Matheux — Fri, 20 Apr 2012 18:36:52 +0000

Une coquille ou erreur s’est glissée dans cette narration, ma foi fort divertissante, de la totale déroute de l’EdL. En effet les chances que ‘Luc’, que je n’ai pas l’honneur de connaître, influe sur le résultat ne saurait être de 1/17275 mais bien plus faibles !
Que savons –nous de lui ?
Il n’a pas joué depuis 10 ans (27)
Il était (donc il y a 10 ans ou plus) d’une solidité à toute épreuve (27)
Que pouvons en conclure (j’admets les informations divulguées sur cet hypothétique Zorro sont minces) ? C’est très simple, si nous lisons au-delà des mots : ce Zorro n’a sans doute jamais gagné une partie mais rarement perdu il y a 10 ans.
En faisant l’hypothèse (contestable) que cette personne ait atteint son meilleur niveau il y a exactement 10 ans, nous parvenons à la conclusion, tenant compte de la déperdition d’efficience échiquéenne en appliquant la formule de Mikenas-Golombek (pour mémoire 1/3Ω*√(ELo*e sin⁡〖2/3p〗 ) /A, où A désigne le nombre d’années de non-pratique) il devient clair que Zorro aurait pu gagner sa partie dans 1/7360522 cas seulement… sa potentielle influence sur le résultat était donc de 0 (à un milliardième près).
Que les choses soient remises à leur place et la vérité mathématique respectée s’il vous plaît. Je ne voudrais pas devoir en appeler au Dr Winter !